Gustavo Sala y la tira de la polémica

No. No es esa la tira de Gustavo Sala que tanta polémica ha generado en los medios de comunicación y las redes sociales. La tira de arriba (“John Aníbal Macri, el papá xenófobo”) salió hace un tiempito ya. Y no, no generó ninguna polémica. ¿Debería haberlo hecho? ¿Habría que condenar a Gustavo Sala por ese chiste? ¿Llamar al INADI? En mi opinión no, y espero que no me acusen de xenófobo por eso. Pero tampoco debió causar tantas reacciones desmedidas (pedidos de denuncia y cárcel, por ejemplo) la tira que es motivo de debate (de pelea, de amenazas) en estos días, la tira titulada “Una aventura de David Gueto, el DJ de los campos de concentración, en: ‘FieSSta’” y publicada en el Suplemento No de Página/12 el jueves 19 de enero de 2012. Pero esa es solo mi opinión, claro. Y respeto las opiniones de los que se ofendieron por el chiste. Podemos opinar. Pero no podemos juzgar al autor. No me parece. Y sin embargo, como dije, el chiste “de bolivianos” de más arriba no generó polémica ni airadas reacciones, no fue tendencia en Twitter, no provocó una avalancha de comentarios negativos (condenatorios) en Facebook. Hace muchos años que Sala viene haciendo humor con temas “política y escatológicamente incorrectos” (con temas que están en el nebuloso “límite del humor”, si es que el humor tiene un límite o si es que debe tenerlo), metiendo en sus tiras personajes de la realidad a los que les hace hacer cualquier cosa, “bardeando” a troche y moche a todo el mundo con nombre y apellido (algo que ya hacía, por otro lado, Aristófanes en sus comedias allá por el siglo V a. C.), a ídolos populares como Maradona, Evita o Charly García.

Parece bastante obvio que nadie piensa que Roger Waters pediría 30 kilos de cocaína a cambio de conceder una nota, ni ninguna de las otras cosas que ahí se dicen. Por lo tanto, tampoco habría que pensar que prisioneros de campos de concentración se pondrían a bailar al compás de música electrónica tocada por un DJ que no había nacido siquiera en esa época (el anacronismo obvio echa por tierra, en este caso, una lectura “nazi” de la tira). Esas menciones a personas o a situaciones reconocibles están puestas en función de una búsqueda artística, mezcladas con humor, hechas a través del humor, y humor del bueno (bueno para quien le guste ese tipo de humor, obviamente). Y parte de la forma de hacer humor de Sala es jugar con esos límites (si es que, como dije, debe haberlos, porque no está claro) y tocar temas “polémicos” como la homosexualidad o la xenofobia. De hecho, en el primer chiste que elegí, Sala juega con esas dos cuestiones, es decir, con el miedo de algunos padres a que un hijo venga y le diga “soy homosexual”, que en este caso es reemplazado (mecanismos humorísticos mediante: sorpresa, un cierto absurdo) por “soy boliviano”. El tema es: ¿se puede “entender mal” este chiste? ¿Se puede entender como apología de la xenofobia? Yo creo que el arte no está para dar respuestas (menos todavía enseñanzas), sino para sembrar interrogantes, un poco como la filosofía. “Ningún artista es nunca morboso. El artista puede expresarlo todo” decía Oscar Wilde en el prefacio de El retrato de Dorian Gray. El artista, valga la redundancia, hace arte, y ese hecho (artístico) de hacer arte transforma el material con el que trabaja, siempre. No podemos suponer que lo que dice o piensa un personaje en una obra es lo que piensa el autor de esa obra; incluso si lo pensara, ese pensamiento aparece transformado por el hecho artístico, incluso puede escapársele de las manos. Pero, con ese criterio, no se podría escribir sobre personajes malvados, moralmente condenables. Durante siglos se ha debatido si los dichos de los personajes de una tragedia se le pueden atribuir al tragediógrafo, si Edipo es Sófocles, si Hipólito es Eurípides (para hablar de otro tema conflictivo como la supuesta y tan mentada misoginia de Eurípides, que –me atrevo a decir– no es tal). Pero para discutir esas cuestiones espinosas, en general, hay que leer las obras con detenimiento, hay que conocer de qué se habla, y hay que ir siempre un poco más allá. En el libro Diálogos de Borges y Sábato, ambos escritores charlaban precisamente sobre el papel del artista y sobre la relación del autor con su obra: 

Borges: Hay una frase de Kipling que escribió al final de su vida: “A un escritor puede estarle permitido inventar una fábula pero no la moraleja”. El ejemplo que eligió para sostener su teoría fue el de Swift, que intentó un alegato contra el género humano y ahora ha quedado Gulliver, un libro para chicos. Es decir: el libro vivió, pero no con el propósito del autor.
Sábato: Es lo bastante complejo para ser un espantoso alegato y a la vez un libro de aventuras para chicos. Esa ambigüedad es frecuente en la novela.
Borges: Se me ocurre algo. Supongamos que Esopo existió y que escribió sus fábulas. Pero posiblemente le divertía más la idea de animales que hablan como hombrecitos que las moralejas. Esas moralejas se agregaron después.
Sábato: Es que ninguna obra de arte es moralizadora en el sentido edificante de la palabra. Si sirven al hombre es en un sentido más profundo, como sirven los sueños, que casi siempre son terribles. O las tragedias. Usted habló de Macbeth: es espantoso, pero sirve. Y no sé si lo justo no sería suprimir ese “pero”, o en su lugar poner “y por eso mismo”.
Borges: Sin duda. Uno de los libros que leí es Le Feu, de Barbusse. Lo escribió contra la guerra y el resultado es casi una exaltación de la guerra.
Sábato: Sarmiento se propuso escribir un libro contra la barbarie y la conclusión fue un libro bárbaro. Porque Facundo expresa lo que hay en el fondo del corazón de Sarmiento: un bárbaro.

Aun quedándonos con lo que podría ser la parte “negativa” de ese diálogo, aquella que indica que una obra, más allá de las buenas intenciones de su autor, puede terminar siendo leída de manera errónea y peligrosa, ¿habría que prohibir entonces el arte porque está sujeto a interpretación? ¿No es más bien necesario que haya un ejercicio constante de libertad de expresión, para que se pueda hablar y discutir, en lugar de “vigilar y castigar”? Sobre la Ilíada de Homero, que trata de la guerra de Troya, se discute todavía si presenta una visión positiva o negativa de la guerra… Y es célebre ya en la Antigüedad clásica de Atenas la anécdota que cuenta Heródoto (Historias, VI, 21, 2) respecto de la recepción que causó una tragedia (que nada de humor tenía) sobre un hecho traumático: «con motivo de la puesta en escena de La toma de Mileto, drama que compuso Frínico, el teatro se deshizo en llanto, y al poeta le impusieron una multa de mil dracmas por haber evocado una calamidad de carácter nacional».

Ahora sí, la tira que desató una verdadera condena pública al humorista Gustavo Sala:

La tira de la discordia se mete con la cuestión del nazismo, de los campos de concentración, del exterminio de seis millones de judíos (y no judíos) en esos campos, pero (¿hay que aclararlo?) se trata de una obra artística, no de una opinión de su autor. Leyéndola se entiende, creo yo que claramente, que además de todo Gustavo Sala no está negando el holocausto ni mucho menos. Entiendo también por qué puede herir la sensibilidad de mucha gente (judía o no judía). Y no creo que la cuestión sea juzgar si el chiste es bueno o malo, porque no cambia la esencia de la discusión. He leído por ahí que lo que (más) molesta del chiste de “David Gueto” es que no queda clara cuál es la postura de Sala respecto del hecho histórico de los campos de concentración. En primer lugar, cabe aclarar nuevamente que la tira está mezclando dos épocas, está jugando con el anacronismo. No está haciendo una pintura documental de los campos: es más, ni siquiera pinta el recital de David Guetta en el que se basa el chiste y en el que se produjo un accidente con una treintena de personas heridas (pese a lo cual el recital continuó). En segundo lugar, se trajo a colación en varias discusiones al sketch de Capusotto “Micky Vainilla”, parodia de Adolf Hitler y de su nefasto mensaje. Si bien el personaje de Capusotto generó en su momento cierto debate, nadie salió a condenar a Capusotto y a Saborido (coguionista de Peter Capusotto y sus videos). En general, creo que casi nadie ha comentado algo que a mí siempre me llamó la atención: el personaje que en cada uno de los sketchs entrevista a Micky. Si bien se supone que ese periodista-entrevistador está puesto ahí para cuestionar las propuestas nazis de Micky, y siempre califica de “polémicos” los videos y publicidades de esa estrella que hace “pop para divertirse”, siempre también termina silenciado o abrumado por los argumentos de Micky (o por lo menos «recortado» por la edición del ficticio programa en el que se entrevista a la estrella pop). ¿No es eso ambiguo en lo que a un posible “mensaje nazi” se refiere? Sí, claro. Pero no por eso es condenable. Y no ha sido condenado, afortunadamente. Lo que hace el humor de Capusotto es poner en relato (humorístico) un discurso que, lamentablemente, sigue vigente en partes de nuestra sociedad; lo que hace en definitiva es volverlo visible a través del humor. Y permitir el debate. Nada más. Nada menos. Películas como La caída (que no es una comedia) o La vida es bella (que sí lo es) han sido acusadas también de humanizar, estetizar o banalizar a Hitler, el nazismo y el holocausto. Seinfeld, actor de origen judío y protagonista de una serie con su nombre, en uno de los episodios tenía la mala idea de estar a los besos con una novia durante la proyección de La lista de Schindler, lo cual le traía más de un dolor de cabeza cuando sus padres se enteraban, por no respetar esa obra de arte y homenaje a la memoria que es la película de Spielberg.

Jorge Semprún, escritor español que estuvo en el campo de concentración de Buchenwald, escribió en su novela autobiográfica La escritura o la vida que para contar todo el horror que se había vivido allí los testigos iban a tener que mentir o, más bien, utilizar la ficción, porque no había manera de representar fidedignamente, con recursos que no fueran los propios del arte o la literatura, lo que había sido todo aquello. Maus, la historieta de Art Spiegelman ganadora de un Pulitzer en 1992, que relata lo vivido por el padre del autor en el campo de concentración de Auschwitz, es otro gran ejemplo del cruce entre historia y ficción, y además rescata un punto que no he visto mencionado en las discusiones y tiene que ver con la tira de Sala. En una escena del capítulo dos del segundo libro, Vladek (el padre de Art) niega que en aquel campo hubiera una orquesta que recibía a los recién llegados, mientras que su hijo le dice que eso está documentado, pero el padre insiste en negarlo. Por medio del lenguaje de la historieta (combinación de texto e imagen), Spiegelman logra reflejar esa falta de acuerdo entre padre e hijo. Sepa o no Sala que el tema de la música en los campos de concentración es parte de la discusión sobre el holocausto (y lo sepan o no los lectores), el tema de la música en los campos también está ahí en la tira y le agrega profundidad y complejidad, como un dato más en el que quizás el autor no pensó siquiera al componer la tira. Es, de hecho, un tema que tiene entrada propia en Wikipedia, en la que además se señala su importancia y la falta de investigación al respecto: “Las orquestas de prisioneros tenían como función hacer de la música y el canto parte integral de la vida diaria de los campos de concentración y de exterminio que conformaron el complejo concentracionario del Tercer Reich entre 1933 y 1945. El papel y las funciones de la música en los campos no han sido aún suficientemente investigados. Mientras que para los prisioneros el disponer de su propia música era una forma más de ayudarse en la lucha por la supervivencia, para los SS la música y el canto era una forma más de humillar a sus prisioneros, un medio más para destruir la voluntad de resistencia y un recurso más para el terror cotidiano. La orquesta también cumplía una función lúdica al tener que tocar ante las visitas oficiales que recibía el campo. Los conciertos, además, han servido para confundir sobre la vida diaria real en los campos y dar pábilo a ciertos argumentos escépticos”. Y esa última frase sirve otra vez para encender la mecha de la discusión, acerca de las consecuencias que puede tener el arte y aquello que pone en escena o a la vista de todos.

Otra de las cosas que puede haber molestado, pero que tampoco vi reflejada en ningún lado, es el hecho de que en la tira los prisioneros le digan “sí, señor” a Hitler y terminen bailando al ritmo de David Guetta. Recuerdo que hace poco vi la película La deuda, en la que tres agentes de Mossad capturan a un médico nazi que hacía experimentos con personas durante la Segunda Guerra Mundial para llevarlo a Israel y juzgarlo. En una de las escenas, cuando lo tienen bajo su custodia, el nazi le dice a uno de los personajes que al pueblo judío lo habían sometido porque era débil, y le echaba en cara que aunque más no fuera algunos prisioneros (que según él superaban en número a los guardias) no se hubieran sublevado y sacrificado atacando a sus captores (a riesgo incluso de perder la vida) para salvar a la mayoría de sus compañeros de cautiverio. Y el personaje que lo tiene prisionero no le responde nada, pero lo hace callar a golpes. Nadie acusaría al director (o no me enteré) de no presentar argumentos que  respondieran a la barbaridad que dice el nazi. Nadie en su sano juicio se atrevería a cuestionar a un prisionero de un campo de concentración, que estaba sometido al hambre, al frío, a las enfermedades, al terror. Se entiende que el personaje del médico nazi dice eso para hacer enojar a su captor, pero nadie (en su sano juicio) diría que el director (o el guionista) está diciendo que el pueblo judío “es débil” y que debió “sublevarse” ante los guardias armados solamente porque no presente argumentos en contra, porque no deje en claro su posición.

Si nos volcamos a terrenos más cercanos, es famoso también el caso de Julio López, testigo de los casos de crímenes de lesa humanidad que desapareció y todavía no fue encontrado. La revista Barcelona hizo muchos chistes al respecto, pero es prácticamente la única publicación que al día de hoy sigue hablando sistemáticamente del tema (cuestionando desde el humor lo que se hace en la investigación), y pese a las críticas de los familiares de Julio López al principio, actualmente le reconocen la persistencia en la mención del tema, tal como contó el director de Barcelona en el programa Duro de domar. Y me acuerdo también de que en Duro de domar, en un programa en que justamente se habló de los límites del humor, Julia Mengolini (periodista que defiende y difunde las luchas por los derechos humanos) dijo que ella conocía muchos chistes sobre desaparecidos en la dictadura del ’76 y que le parecían muy buenos, divertidos. Le encargo a alguien que busque en el archivo.

Rep (Miguel Repiso), otro humorista de Página/12, ha dicho en una entrevista a la revista Noticias:

Noticias: ¿Se puede hacer humor con todos los temas?
Rep: Yo hice humor con las Malvinas, con los desaparecidos, con las Torres Gemelas. Me considero un humorista del dolor. El dolor suave y verdadero que tiene la vida es una buena materia prima, pero no el dolor de mierda, ese dolor muy magnificado por esta sociedad. Para mí ser humorista es atacar todo tipo de solemnidad y sacralización.

Recuerdo un sutil chiste de Miguel Rep sobre desaparecidos (no sé si es al que se refiere). Le preguntan a un humorista: “¿Usted haría humor con los desaparecidos?”, y el humorista responde: “Sí, si aparecieran”. Y ya que estamos con el tema de las dictaduras, y para terminar, viene a cuento un texto de Hernán Casciari que habla, precisamente, sobre esto de los límites del humor, titulado “El humor es un perro mutante”:

“¿En qué se parece Racing a Pinochet? “En que los dos llevan gente a los estadios para torturarla”. Esto, técnicamente, es un chiste. Pero hay veces en que el humor resulta refrescante y gracioso para un grupo, pero ofensivo y doloroso para otro. En este caso, sólo hay una cordillera que los separa. (…) En lo personal (y aquí no estoy haciendo una valoración moral sino exponiendo una sospecha sociológica) creo que las comunidades deberán encaminarse a reconstruir los cimientos de su dolor cohabitando con el humor en estado puro de otras comunidades, sin interpretar en él símbolo ni insensibilidad ni agresión.
El párrafo anterior me salió muy hermético; voy a poner un ejemplo, que siempre se agradece: En el futuro, un chileno hijo de desaparecidos deberá entender que en el chiste sobre Racing y Pinochet no hay una burla personal a su dolor, sino una fusión creativa en la que se toma un hecho social reconocible para contrastarlo con otro y generar una tercera idea rompedora. (…) El humor es un mensajero del mensaje, nunca un error. Puede ser bueno o malo, pero no debe juzgarse desde la tribuna de la sensibilidad o la moral, porque siempre habrá víctimas. Siempre. Puede no causar gracia, pero no está capacitado, el humor en sí mismo, para provocar dolor: sólo la mano de quien lo mece y la oreja del que lo escucha”.

Poco más de un día después de la publicación de la tira, el diario Página/12 pidió disculpas:

Disculpas

En las últimas horas, este diario recibió protestas institucionales y personales por la tira publicada el jueves pasado en el suplemento NO, en la que se hacía referencia a los campos de exterminio nazi. De acuerdo con su histórica toma de posición en contra de la discriminación, Página/12 lamenta haber provocado angustia o dolor y pide disculpas a todos los que pudieran sentirse afectados.

También Gustavo Sala, en un programa radial, pidió disculpas a los que se sintieron ofendidos, porque nunca fue su idea ni la de la tira ofender a nadie, y declaró también estar  dispuesto a hablar con las autoridades de las agrupaciones de la colectividad y que su posición ideológica estaba muy lejos de cualquier tipo de discriminación y antisemitismo. Lo cual, para los que conocemos su trabajo, es una aclaración que no se necesitaba.

La nota completa de Hernán Casciari, haciendo clic aquí.

Hernán Martignone